Эффективная защита в деле о грабеже

Суть дела.

Гражданин К. по версии следствия совершил преступление, предусмотренное п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, то есть ограбил потерпевшего в составе группы лиц, действуя по предварительному сговору, причинив потерпевшему вред, не опасный для жизни.

Речь идет о драке на бытовой почве, в ходе которой у потерпевшего вытянули из кармана мобильный телефон.

Сложность дела.

Адвокат Руденко А.Е. вступил в дело в порядке ст. 51 УПК РФ (по назначению суда) уже на этапе судебных слушаний.

Подсудимый К. был согласен признать вину, но при условии выхода в особый порядок, где итоговое наказание не будет превышать 2/3 от максимально предусмотренного статьей УК РФ, то есть 3,5 лет лишения свободы.

Суд отказался рассмотреть ходатайство защиты о возвращении в стадию предварительных слушаний, заявив, что предшествующий защитник К. свое право не реализовал, а УПК РФ не предусматривает возможность произвольного изменения порядка судебного производства.

Дело осложнялось тем, что К. уже длительное время находился следственном изоляторе под стражей, хотя причин для этого объективно не было.

При срочном изучении материалов уголовного дела адвокатом Руденко А.Е. был обнаружен ряд существенных ошибок и нестыковок, приведших, по версии защиты, к неверной квалификации деяния по уголовному делу, а также свидетельствующих о возможных фальсификациях доказательств со стороны следствия.

После консультаций с адвокатом Руденко А.Е., обвиняемый К. принял решение вину не признавать, отношение к обвинению не высказывать, дав возможность работать защите самостоятельно.

Работа на этапе следствия.

Адвокат Руденко А.Е. на этапе следствия не принимал участия в уголовном деле.

Работа в ходе судебного дела.

Защита изучила все материалы уголовного дела и выявила все существенные нарушения, которые были допущены на этапе следствия.

Самыми яркими моментами уголовного дела стали многочасовые допросы свидетелей и потерпевшего, которые, вопреки мнению следователя, при проверке в зале суда друг с другом не соотносились и не согласовались.

В ходе допроса адвокатом Руденко А.Е. выяснилось, что задержание К. происходило по надуманным основаниям в излюбленные два этапа: сначала — по административному правонарушению, после — по предъявлении подозрения в совершении преступления. Защита выяснила, что совместно с К. был задержан Л., который впоследствии был представлен как ключевой свидетель обвинения.

Стало очевидно, что после задержания К. и Л., свидетелем Л. стал исключительно с целью избежать уголовной ответственности. Потому он дал показания на К. Фактически на основании этих показаний Л. уголовное дело в отношении К. и было инициировано.

Опрошенные очевидцы из числа свидетелей обвинения в ходе допросов показали, что, хотя драку начал К., принимал активное участие в избиении потерпевшего именно свидетель Л.

Это же указал в суде и потерпевший, который в ходе предварительного следствия утверждал, что его избил только К.

При этом никто из допрошенных не подтвердил, что именно К. забрал у потерпевшего телефон.

Это было особо любопытно, ведь в материалах дела было ясно отражено, что мобильный телефон потерпевшего нашли и изъяли именно у свидетеля Л. в момент его административного задержания.

Следователь, видимо стремясь обезопасить Л., по надуманным основаниям отказал К. и его защитнику на тот момент в проведении экспертизы на наличие отпечатков пальцев К. на изъятом телефоне. При этом следователь отдал телефон потерпевшему в тот же день, чем допустил фактическую порчу вещественного доказательства.

Далее, следователь в нарушение закона указал, но не установил группу лиц, в составе которой, якобы действовал К. А если называть вещи своими именами — то вывел из той самой группы Л., заручившись его показаниями в отношении К., сделав его не пособником или соучастником, а свидетелем по делу.

И, наконец, следователь в нарушение закона указал, но не установил ни факта побоев, ни факта угроз побоями в адрес потерпевшего.

Об избиении говорили и потерпевший, и свидетели, называя участниками К., Л. и некоторых других неустановленных следствием лиц. Но при этом в отношении потерпевшего в дело не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что потерпевшего избили и что здоровью потерпевшего был причинен какой-то вред.

Это не менее любопытное явление суд отказался выяснить у следователя, который трижды допрашивался адвокатом Руденко А.Е. в зале суда.

Но при этом сам потерпевший не сумел скрыть от защиты того, что не пошел снимать побои, потому что ему было просто лень это делать.

Все эти и иные нарушения были дополнительно вскрыты при произнесении речи адвокатом Руденко А.Е. в прениях сторон.

Итог.

Несмотря на проделанную работу, суд в отношении К. постановил обвинительный приговор по п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, отказавшись переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

Однако, приговором К. было назначено 1 год и 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима без дополнительных мер и штрафов. С учетом того, что К. содержался в СИЗО, время содержания под стражей было засчитано из расчета 1 день СИЗО за 1,5 дней в колонии общего режима.

В переводе на русский язык, за преступление, предусматривающее до 7 лет лишения свободы, К. получил около 6 месяцев колонии общего режима.

И это при отсутствии внятных смягчающих обстоятельств, признания вины, в отсутствии раскаянья, факта примирения с потерпевшим и возмещения ему морального и материального вреда.

Для сравнения, ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает лишение свободы сроком до 4 лет.

А если бы суд согласился на предложение защиты провести предварительные слушания и постановил приговор в особом порядке, как того изначально хотел К., приговор был бы в пределах 3,5 лет лишения свободы.

Такие приговоры суд выносит, когда видит все основания к оправданию, шаткость обвинения и его несостоятельность. В качестве компромисса суд выносит обвинительный приговор. Но приговор этот неприлично мягкий. И выносится он с надеждой на то, что подзащитный убедит адвоката не подавать апелляционную жалобу.

В данном деле это и произошло. К. просил приговор не обжаловать ни в коем случае.

Часть решения суда здесь: