Суть дела.
Гражданин П. в 1990-м году, будучи несовершеннолетним подростком, участвовал в драке. В ходе драки, по версии следствия, со стороны П. были причинены телесные повреждения потерпевшему, повлекшие смерть последнего.
Гражданин П. об этом не знал, уехал жить на территорию только появившейся Украины к бабушке, где прожил до 2022 года.
Расследование же уголовного дела происходило долго и неэффективно: оно неоднократно приостанавливалось и прекращалось, но просуществовало до наших дней.
Сложность дела.
В 2022 году, после начала СВО, П. вернулся в Россию и начал оформлять гражданство в установленном порядке. Однако, при получении российского паспорта П. задержали и предъявили обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ — за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. То есть, за то деяние, которое П. якобы совершил в далеком 1990-м году.
Следователь не пожелал детально изучить уголовный закон (как действующий, так и действовавший) и установить, что на момент совершения деяния Уголовный кодекс РФ не действовал — он был принят только в 1996 году. Действия же П. следовало квалифицировать по ст. 108 Уголовного кодекса РСФСР, поскольку тогда действовал именно он.
Важно, что Уголовный кодекс РСФСР в отличие от Уголовного кодекса РФ предусматривал, что по истечении 10 лет с момента совершения преступления уголовное преследование подозреваемого или обвиняемого лица должно прекратиться в любом случае, если не был вынесен приговор.
Эту «ошибку» в отыскании и применении правильного закона повторил и прокурор, не глядя подписавший и направивший в суд обвинительное заключение в отношении П., которое не явно и заведомо соответствовало закону.
Работа на этапе следствия.
С самого начала следствия адвокатами по делу была обозначена позиция о неверном понимании и применении следователем норм уголовного законодательства. Было заявлено о необходимости немедленно прекратить уголовное дело в отношении П. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, как того требовал УК РСФСР, действовавший на момент совершения преступления.
С этим следователь не согласился, указав, что, по его мнению, применяется Уголовный кодекс РФ, как закон действующий в настоящее время.
Работа в ходе судебного дела.
На этапе ознакомления с уголовным делом защита потребовала проведения предварительного судебного слушания по делу, которое было удовлетворено.
В судебном порядке адвокат Руденко А.Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования П. за истечением сроков давности уголовного преследования.
Суду был подробно представлен анализ законодательства, найдена и представлена судебная практика, которые всецело подтверждали доводы защиты.
Прокурор возражал, полагая, что деяние надо оценивать с точки зрения действующего Уголовного кодекса РФ в любом случае. То есть традиционно поддержал позицию следователя.
Итог.
Суд согласился с доводами защиты и отклонил доводы следствия и прокурора.
Постановлением суда действия П. были переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 108 УК РСФСР. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении П. были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — за истечением сроков давности.
П. избежал наказания за ошибку детства, которая без вмешательства защиты внимания безусловно повлекла бы для П. огромный тюремный срок.
Часть решения суда здесь: