Постановление Правительства № 1624 — в чью сторону дружим или за чей счет банкет?

В недавнем времени Правительство РФ во главе с «любимым» мной Премьером Мишустиным М.С. приняло феерическое по своим содержанию и логике Постановление от 27.09.2021 г. № 1624.

Оно, как в последнее время стало модным, было принято тихо, кулуарно и без широкого обсуждения. При том, что Постановлением были внесены изменения в другое важнейшее Постановление, регламентирующее оплату судебных издержек, в том числе связанных с уголовным делом, в том числе адвокатам по назначению, но не только.

В итоге, меня и моих коллег из числа адвокатов и не только в очередной раз «без нас женили».

Сказать, что это Постановление облегчит жизнь простого человека, потерпевшего от преступления, будет откровенным враньем.

Сказать, что это Постановление облегчит жизнь нам, защитникам, будет тоже откровенным враньем.

Так в чьих же интересах было принято Постановление, которое ни словом, ни духом не основывалось на Решении Конституционного суда РФ (Постановление № 18-П от 13.05.2021 г.), хотя принималось, якобы во исполнение ему?

Давайте разбираться по порядку.

Сначала было слово…

И слово это сказал Конституционный суд.

Если Вы потратите немного своего времени и прочитаете Решение, ссылку на которое я прикрепил, то станет понятно, ЧТО было предметом нарушения прав заявителя.

А это безосновательное и незаконное поведение правоохранителей, а дальше — судов, по ограничению потерпевшего в праве компенсировать свои издержки по уголовному делу, связанные с привлечением адвоката.

Тут, казалось бы, все логичнее некуда! Базовое право на квалифицированную юридическую помощь принадлежит ВСЕМ (ст. 48 Конституции). А значит ВСЕ участники уголовного процесса вправе достигать эффективности за счет привлечения квалифицированного юриста или адвоката. В противном случае статья 48 Конституции работает не для всех, чего быть априори не может.

Но дьявол, как известно, кроется в деталях. И детали эти важные!

Прекращение уголовного дела заявителя случилось по НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИМ основаниям. То есть, в рассмотренном случае оно не касалось ситуации оправдания или осуждения приговором. Такое прекращение уголовного дела касается тех случаев, когда осудить фигуранта не смогли или не успели. Например, помешало истечение сроков преследования или смерть подозреваемого. С кого тогда взыскивать уплаченное потерпевшим за труды адвоката или юриста?

И тут Конституционный суд правомерно пришел к выводу о том, что в таком случае отвечает бюджет. Действительно, с этим есть проблема, и надо устранить правовой пробел, но в следующем ключе (дословно):

До введения необходимого регулирования возмещение расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, осуществляется, принимая во внимание следующее:

при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами, в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в дальнейшем было возбуждено, и с обжалованием прекращения уголовного дела, поскольку решение о том было отменено;

указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета независимо от вины должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство;

возмещение производится с учетом уровня инфляции;

о необходимости, оправданности и размере расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю, если потерпевший обжаловал в суд соответствующее решение, принятое следователем (дознавателем, прокурором), разрешается непосредственно судом.

Резюмируя, Конституционный суд вынес совершенно правильное и справедливое Решение, которым установил пробел, предложил его устранить конкретным способом, фактически запретив правоохранителям и опекающим их судам отказывать потерпевшим в выплатах из бюджета по принципу «нету тела — нету дела» — когда дело закончилось ничем.

… и тут на арену вылез аппарат «великого уравнителя» Мишустина М.С., который натворил вот что.

С легкой руки бывшего ГлавНалоговика всея Руси, привыкшего толковать что закон, что практику Конституционного суда, в привычной налоговику логике по принципу «а нам пополам», родился сей опус — Постановление, ссылку на которое я дал раньше.

Если прочитать Постановление, помня о прочитанном Решении Конституционного суда, становится предельно понятно, что Постановление касается не только дел, закончившихся по нереабилитирующим основаниям (о чем справедливо возмущался Конституционный суд), а ВООБЩЕ ВСЕХ дел в отношении потерпевшего, прибегшего к сторонней юридической помощи в битве за справедливость.

Видимо, от счастья, что дали ручку и бумагу, Правительство установило не нижний предел исчисления затрат потерпевшего по уголовным делам, а ВЕРХНЮЮ ПЛАНКУ. То есть, работает твой представитель хорошо или плохо, много или мало — вот тебе, товарищ дорогой, рубль и ни копейкой больше. А рубль, надо сказать, настолько маленький, что даже сетку расценок приводить лень.

Кроме того, как можно расходы на представителя взыскивать за пределами досудебной стадии уголовного дела, и можно ли их вообще будет взыскивать, и в каком объеме — остается загадкой. Равно как и остается загадкой, а работает ли эта конструкция по делам, все же окончившимся приговором.

С любовь наших судов к расширительному толкованию закона, причем в пользу государства — я бы и свой, и Ваш оптимизм унял.

Теперь, как мне кажется, с государства сложно, но можно взыскать будет 2 копейки, и только установленные Постановлением, успев вклиниться со своим ходатайством до того, как дело начнут направлять в суд. Остальную часть потраченного придется либо прощать, либо попытаться перевыставить фигуранту. Но опять же, как быть в случаях, где вина его не установлена приговором…

Возвращаясь к основному вопросу, сводящемуся к извечному qui prodest (кому выгодно), несложно сделать единственный вывод — выгодно это только нашему «многострадальному» и «нищему» государству.

В очередной раз наше Правительство показало, что оно не готово к транспарентным отношениям со своими гражданами, ибо оценивает их как перманентную угрозу, а не как представляемый народ. Ведь как пострадает бюджет, если потерпевшие, насмотревшись на прокуроров, следователей и дознователей, начнут нанимать адвокатов, двигая уголовные дела, и дальше предъявлять претензии государству, если приговор не состоялся не по их (потерпевших) воле!

Вот и защищается наше «несчастное» государство от ЛЮБОЙ возможности граждан получить справедливость за государственный счет, исправляя, заметьте, ошибки власти. Но теперь, не нравится, как работает «правоохранение» — плати из своего кармана, но помни, что делаешь это ты для себя! И не впутывай в это карманы государства! Как-то так…

С другой же стороны Правительство в очередной раз дало нам всем, адвокатам, звонкую оплеуху. Видимо, чтобы мы не расслаблялись. Потому что просто невозможно объяснить логику Постановления ни чем иным, как дискредитацией адвокатуры и попыткой рассказать, сколько мы стоим по мнению государства.

Следующий шаг, и он не за горами — введение практики государственного ценообразования на услуги адвокатов. Как это было в Советском Союзе.

В копилку к моей убежденности о том, что всю систему юстиции давно надо менять, и что идем мы точно не туда, этот случай вписывается полностью.

С одной стороны государство нам, защитникам, общественникам, журналистам и гражданам, говорит: «до тотального суда присяжных общество у нас не доросло», прекрасно понимая реальное качество следствия по уголовным делам.

А с другой обеспечивает себе-любимому мягкую подложку. На всякий случай. Опять таки, прекрасно понимая, что не все хорошо в Датском королевстве: и следователи исполняют, и прокуроры работают так себе, а суды…

Вот такое королевство кривых зеркал.

Так что, добро пожаловать в СССР 2.0! Но как не хотелось бы…